目前，我國將工傷事故納入勞動爭議的范疇，對工傷事故的爭議按照勞動爭議程序來處理，采取仲裁前置的“工傷認(rèn)定——復(fù)議——行政訴訟——勞動仲裁——民事訴訟”的解決機制。隨著我國市場經(jīng)濟的建立和完善，上述爭議解決機制的缺陷日益暴露出來：

 一、對用人單位不申請工傷認(rèn)定的責(zé)任沒有明確，不利于保護勞動者的合法權(quán)益。

《工傷保險條例》第17條規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請”， 明確了提出工傷認(rèn)定申請是用人單位的法定義務(wù)，但對用人單位不按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的行為卻沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致一些用人單位隨意拖延提出工傷認(rèn)定申請，從而侵害了勞動者的合法權(quán)益。不過，條例規(guī)定，用人單位未在第17條第1款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負(fù)擔(dān)。

二、申請工傷認(rèn)定的法定期限過短，剝奪了勞動者獲得司法救濟的權(quán)利。

《工傷保險條例》第17條規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請”，授予了勞動者申請工傷認(rèn)定的權(quán)利。但是，在工傷發(fā)生后，很多勞動者治療的時間會超過1年，加上他們?nèi)狈Ψ�律知識，維權(quán)往往會超過法定的期限，因此1年的時限過短。

三、要求先進(jìn)行工傷認(rèn)定，增加了勞動者的維權(quán)成本，從根本上剝奪了勞動者的權(quán)益。

目前，勞動者發(fā)生工傷后，都要先進(jìn)行工傷認(rèn)定，對工傷認(rèn)定不服的，還要提起行政復(fù)議，對行政復(fù)議不服的，才能向法院提起訴訟。這個過程太長太過繁瑣，無形中增加了勞動者維權(quán)的成本，不利于保護他們的合法權(quán)益。

四、解決爭議的時間過長，為用人單位逃避責(zé)任創(chuàng)造了條件。

目前，很多企業(yè)特別是中小企業(yè)，在發(fā)生工傷后，采取注銷、倒閉甚至一走了之的方法，逃避自己的責(zé)任，嚴(yán)重侵犯了勞動者的合法權(quán)益。

五、仲裁前置違反法律的原則和立法本義。

1、剝奪了勞動者的司法救濟權(quán)。在現(xiàn)行處理工傷（勞動）爭議的“單軌制”中，當(dāng)仲裁機構(gòu)對某一工傷（勞動）爭議案件不予受理時，根據(jù)現(xiàn)行的“先裁后訟” 原則，人民法院也不予以受理，無形中剝奪了勞動者的司法救濟權(quán)。仲裁機構(gòu)無論是對案件“久裁不決”還是“不予受理”，勞動者均不可能以仲裁機構(gòu)為被告，提起行政訴訟。又由于各級仲裁機構(gòu)之間不具有行政隸屬關(guān)系，下級仲裁機構(gòu)不受上級仲裁機構(gòu)的管轄和約束，因此，勞動者也無法向上級仲裁機構(gòu)申訴。這樣一來，如果仲裁機構(gòu)不自覺改正錯誤，那么勞動行政部門、上級仲裁機構(gòu)或人民法院都無權(quán)監(jiān)督糾正，這違背了我國憲法關(guān)于保護公民合法權(quán)益的立法精神。

2、違反自愿原則。自愿原則的基本特點：一是調(diào)解或仲裁機構(gòu)獨立于政府之外，由雙方當(dāng)事人協(xié)商是否調(diào)解或仲裁；二是和解協(xié)議必須由雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，如果選擇仲裁，則仲裁員也是由雙方當(dāng)事人進(jìn)行挑選。而我國現(xiàn)行的“單軌制”把仲裁作為訴前的必經(jīng)程序，實行的是強制原則，故工傷（勞動）爭議仲裁不需雙方基于自愿、可以單方提出的立法規(guī)定違背仲裁的自愿性原則。

3、違反基本法律的規(guī)定和精神。我國《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)�！钡�119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用�！� 筆者認(rèn)為，勞動者因工傷事故導(dǎo)致的傷害屬于《民法通則》規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，程序上應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》進(jìn)行處理。目前，《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《工傷保險條例》等法律法規(guī)以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》、有關(guān)部門規(guī)章關(guān)于工傷適用勞動仲裁程序的規(guī)定，存在法理上的明顯不足。《立法法》第8條明確規(guī)定“對于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)當(dāng)由全國人大制定法律”，也就是說，民事基本制度和訴訟仲裁制度屬于基本法律，只能由全國人大制定，其他法律可以由全國人大常委會制定，但前提是其他法律不能違背基本法律的宗旨、目的和立法的原則。《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》都是由全國人大常委會制定，《工傷保險條例》由國務(wù)院制定，《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》屬于司法解釋，而《立法法》、《民法通則》等法律是由全國人大制定的，屬于基本法律。很明顯，《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《工傷保險條例》、《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》等法律法規(guī)、司法解釋已經(jīng)違背了《立法法》、《民法通則》等基本法律的宗旨、目的和立法的原則。在這種情況下，按照一般法理，這些法律在實踐中不應(yīng)適用。

4、勞動爭議仲裁機構(gòu)的人員組成違反中立性原則。任何解決紛爭的方式，都要求裁判者必須保持中立。裁判者保持中立，最基本的原則就是裁判者和被裁判者不能同為一人或同為一個單位的人或同為一個利益集團的人。否則，就有可能導(dǎo)致在裁判過程中裁判者偏袒一方當(dāng)事人，最終造成實體裁判的不公，侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。《勞動法》第81條的規(guī)定，公然將用人單位的代表作為勞動爭議仲裁委員會的組成人員，在當(dāng)前勞動力市場供大于求、勞動者權(quán)利屢遭侵害的特定大背景下，自然會使人們對其能否公正仲裁產(chǎn)生懷疑。勞動行政部門的國家公務(wù)員也不能作為勞動爭議仲裁機構(gòu)的成員，因為國家公務(wù)員是行使國家職權(quán)的人員，這就注定他們只能是行政人員，而不能是參加非職權(quán)活動居中裁判的仲裁人員。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將因工傷事故引起的人身損害糾紛直接納入訴訟程序，為勞動者直接提供司法救濟，可以實行“裁審分離，各自終局”。

“裁審分離，各自終局”是指，在發(fā)生工傷（勞動）爭議后，當(dāng)事人可以自愿選擇，或向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，或向人民法院提起訴訟，申請仲裁則不得再行起訴；勞動仲裁兩裁終局，對一裁裁決不服可以向上級仲裁機構(gòu)申請復(fù)議，向人民法院起訴的則按民事訴訟程序兩審終審。

實行“裁審分離，各自終局”比現(xiàn)行的“先裁后審”更有優(yōu)勢：首先，它可以縮短工傷（勞動）爭議處理的時間，提高工傷（勞動）爭議處理工作的效率，降低工傷（勞動）爭議的處理成本，使工傷（勞動）爭議雙方當(dāng)事人特別是勞動者的合法權(quán)益得到及時有效的保護；其次，可以分流工傷（勞動）爭議案件，減輕勞動糾紛急劇增加給勞動仲裁部門帶來的壓力，同時也可強化仲裁機構(gòu)仲裁員的責(zé)任心，提高其積極性，形成有效的仲裁監(jiān)督機制，從而提高工傷（勞動）爭議案件的處理效果和質(zhì)量，充分發(fā)揮勞動仲裁制度和勞動訴訟制度的職能；再次，符合當(dāng)事人意思自治的原則，既尊重當(dāng)事人自愿仲裁原則的需要，又保護當(dāng)事人的合法訴權(quán)，拓寬了主體解決工傷（勞動）爭議處理的途徑；第四，它可從根本上解決仲裁與訴訟銜接難的問題，不至于一事重復(fù)審理，從而避免重復(fù)勞動和司法資源的浪費；最后，它適合我國國情，建立條件更加充分，合乎我國的文化傳統(tǒng)，因而能為社會各界所接受。